Corte de Apelaciones falla a favor de prioridades de deportación de Biden, pero el gobierno deberá esperar
Un de jueces de la Corte de Apelaciones del 6º Circuito fallo a favor de las prioridades de deportación del gobierno de Joe Biden, permitiendo que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) se enfoque en aquellos extranjeros que han cometido delitos graves y que constituyan una amenaza a la seguridad pública, nacional y fronteriza de Estados Unidos.
El tribunal decidió que la guía federal, anunciada a finales de septiembre del año pasado por el DHS, “se puede implementar” en aquellas personas que representan el mayor riesgo para la seguridad pública.
Pero la orden no podrá ser implementada hasta no conocerse la decisión de la Corte de Apelaciones del 5º Circuito, a la que acudió en gobierno tras un fallo emitido en junio por una Corte Federal de Distrito del sur de Texas que suspendió las prioridades de Biden a nivel nacional.
De qué se tratan
Las prioridades de Biden establecen que las personas que hubieran cometido actos de terrorismo, espionaje o “amenazas atroces para la seguridad pública” priman para ser expulsadas del país.
La guía del gobierno reemplazó las prioridades emitidas en enero de 2017 por el expresidente Donald Trump, quien puso a los 11 millones en el banquillo de las deportaciones por el solo hecho de permanecer sin autorización legal en el país.
La corte de Texas ordeno al gobierno dejarlas en suspenso luego de una demanda entablada por los estados de Texas y Louisiana, ambos gobernados también por republicanos.
La primera demanda
En marzo un juez federal de Ohio suspendió la política de deportaciones de Biden tras una demanda entablada por Arizona, Ohio y Montana, quienes argumentaron que su implementación provocaría un aumento de la delincuencia y supondría una carga para los recursos de las fuerzas del orden.
El tribunal falló en esa ocasión que el DHS no tenía autoridad para modificar las leyes de aprehensión, detención y deportación de extranjeros aprobadas por el Congreso. Por tanto, las prioridades de deportación del gobierno, centradas en aquellos extranjeros peligrosos o con antecedentes criminales graves, no tienen validez.
El juez Michael J. Newman no aceptó las explicaciones dadas por los abogados del DHS y concedió la demanda a los estados demandantes, los tres gobernados por republicanos, quienes argumentaron que:
- Las prioridades eran ilegales porque el ejecutivo cambió leyes de inmigración, algo que solo le compete al Congreso. Únicamente se puede hacer en el marco del debido proceso legislativo; y
- Las prioridades fueron caprichosas y arbitrarias porque el Ejecutivo no tomó en cuenta, ni consideró los daños que causa a los Estados la presencia de extranjeros criminales con orden de deportación que fueron permitidos permanecer en Estados Unidos porque no constituyen una prioridad de expulsión.
Perdieron la apelación
A mediados de abril un de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 6º Circuito emitió un fallo preliminar que anuló la orden dictada por la corte de Ohio, que había dejado sin efecto las prioridades de deportación del gobierno.
Ahora, el mismo tribunal dictaminó que los estados demandantes no podían probar los perjuicios que alegaban, y que la guía del DHS sólo instruye a los agentes federales sobre cómo aplicar una ley sobre la que el gobierno nacional tiene una autoridad considerable.
Las directrices del DHS “no imponen ningún costo directo a los estados ni amenazan con la pérdida de ninguna financiación federal”, escribió el juez presidente de circuito, Jeff Sutton.
Demandantes decepcionados
Emilee Cantrell, secretaria de prensa del fiscal general de Montana, Austin Knudsen, señaló en un comunicado que la “decisión del tribunal lamentablemente permite al presidente Biden continuar con sus peligrosas políticas de inmigración.”, reportó la agencia United Presss.
“La crisis fronteriza tiene impactos devastadores en Montana y en los estados de toda la nación”, comentó Cantrell. “El fiscal general Knudsen continuará utilizando todas las herramientas disponibles para hacer que el gobierno de Biden haga su trabajo y proteja la frontera”, agregó.
Brittni Thomason, portavoz de la fiscalía general de Arizona, dijo en un comunicado que esa dependencia se encontraba “decepcionada” con la decisión”.
La segunda demanda
Las prioridades de Biden permanecen suspendidas tras el fallo de la corte federal de distrito del sur de Texas, que el pasado 10 de junio las dejó sin efecto.
El juez federal Drew Tipton falló a favor de los demandantes (Texas y Louisiana), quienes alegan que la política de deportaciones del DHS anunciada en septiembre violó la Ley de Procedimiento istrativo (APA).
“El Poder Ejecutivo puede priorizar sus recursos. Pero debe hacerlo dentro de los límites establecidos por el Congreso”, escribió Tipton. "Usando las palabras 'discreción' y 'priorización', el Poder Ejecutivo reclama la facultad de suspender los mandatos estatutarios. La ley no sanciona este enfoque", agregó.
Tras un período de espera, el 26 de junio el gobierno anunció que acataba el dictamen y dejaba de aplicar el memorando de septiembre, al tiempo que apelaba la decisión ante la Corte de Apelaciones del 5º Circuito.
Cuál fallo prevalece
La pregunta que surge ahora es cuál fallo prevalece. “Si bien el dictamen de la Corte de Apelaciones del 6º Circuito favorece a Biden, el gobierno deberá esperar el pronunciamiento de la Corte de Apelaciones del 5º Circuito”, dice Alex Gálvez, un abogado de inmigración que ejerce en Los Ángeles, California.
“Puede que los estados que integran el 6º Circuito de apelaciones decidan seguir la orden de la Corte, pero a nivel nacional prevalece la decisión de la corte de Texas”, agregó. “En el caso de Ohio, que pertenece al 6º Circuito, está protegido y prevalece la decisión de Texas.
Gálvez dijo además que, “el gobierno seguirá batallando en las cortes para defender su política de deportaciones. Ya ganó una, ahora espera el fallo del 5to Circuito. Y al producirse una inconsistencia, el caso entonces escalará a la Corte Suprema de Justicia”.
Además, la decisión emitida por el 6º Circuito de Apelaciones “abre las puertas, que en dado caso haya otras demandas en otros circuitos, ya tenemos el fallo a favor del gobierno emitido el martes", dice José Guerrero, un abogado de inmigración que ejerce en Miami, Florida.
"Y en mi opinión, existe la posibilidad de que el 5to Circuito de Apelaciones falle a favor del gobierno, teniendo en cuenta la decisión del 6to Circuito", concluyó.
