La aplanadora presupuestaria de Donald Trump

Para describir el enfoque de la istración Trump en cuanto a la creación de un presupuesto federal, el sitio político The Hill escogió esta imagen: “Donald Trump está listo para entrarle a hachazos al gasto gubernamental”. Dado que actividades tipo leñador no parecen ser del estilo de este promotor inmobiliario, lo cambiaríamos a decir: “Con este presupuesto, Donald Trump pasaría una aplanadora por encima de los programas del gobierno” (o por lo menos contrataría a un tipo para operar la aplanadora).

Hasta ahora no hemos tenido muchas señales en cuanto a lo que serían las propuestas presupuestarias verdaderas de Trump, mucho menos cómo moldearían las políticas federales urbanas. Pero The Hill reporta que su personal se ha atenido a un ‘ presupuesto magro’ creado por la conservadora Fundación Heritage y afirma que habrá 10 billones de dólares en ahorros entre 2017 y 2029 ( si es que los cálculos son correctos). El Blueprint for Reform o Plan para la Reforma —combinado con algunas otras propuestas específicas en su Blueprint for Balance o Plan para el Equilibrio— también exige recortes drásticos a las agencias y programas relacionados con ciudades.

La mayoría de las propuestas de la Fundación Heritage se reflejan en el Blueprint for a Balanced Budget 2.0 (Plan para un Presupuesto Equilibrado 2.0) del Republican Study Committee, el cual el personal de Trump también supuestamente está usando como referencia. Hemos recopilado el bosquejo básico de los recortes propuestos de programas y departamentos que al final se podrían sentir en ciudades a lo largo del país.

Unas cuantas advertencias clave: primero, el nivel base de los recortes —y los ahorros que promete la Fundación Heritage— supone que el gasto gubernamental siempre sigue creciendo, aunque es muy probable que el Congreso pudiera imponer nuevos recortes cuando establece un presupuesto cada año. Además, muchos de los recortes requerían más cambios fundamentales a ley en lugar de simplemente ajustar los presupuestos. Esto se debe al hecho de que el gasto obligatorio ya forma parte de algunas leyes que el Congreso ha aprobado.

Segundo, la Seguridad Social, el Medicare y el Medicaid conforman casi la mitad del presupuesto anual federal y cualquier intento de promulgar los tipos de recortes enormes en prestaciones que propone el plan de la Fundación Heritage probablemente serán resistifdos con una enorme (y correspondiente) demostración de fuerza de grupos defensores creados para proteger la seguridad de las prestaciones para los jubilados.

Tercero, los presupuestos de la Casa Blanca nunca funcionan como leyes como tales. Los presidentes los utilizan tanto de documentos políticos como de una serie de lineamientos y una lista de deseos para el Congreso. Pero después de una campaña con pocos detalles, esto nos da el primer vistazo de las ideas concretas verdaderas que moldearán las nuevas políticas de la istración.

Las cifras de presupuestos para agencias que están abajo fueron derivadas de las tablas de apéndice del Blueprint for Reform. Todas las cifras son de reducciones presupuestarias correspondientes al año fiscal 2017 a no ser que se especifique otro año. ‘FY’ son las siglas de ‘ fiscal year’ o ‘año fiscal’.

Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano

Recorte de FY2017: 4,300 millones de dólares (entre 38,800 y 34,500 millones)
Reducción entre 2017 y 2016: 292,800 millones de dólares

La propuesta de la Fundación Heritage pasaría la responsabilidad fiscal de programas de vivienda subvencionados a los gobiernos estatales. También propone eliminar la Subvención en Bloque para el Desarrollo Comunitario en el año fiscal 2018 y eliminar la istración Federal de Vivienda por completo.

En 2016 el programa de subvenciones en bloque distribuyó más de 3,200 millones de dólares para la vivienda asequible, el desarrollo económico, mejorías públicas y servicios públicos. La istración Federal de Vivienda (FHA por sus siglas en inglés) garantiza seguro de hipotecas para los que compran casas. La istración Trump ya ha revertido el esfuerzo reciente de la istración Obama de reducir los cargos de hipoteca de la FHA. La transferencia de vivienda subvencionada a los estados presenta el cambio más grande: el reporte señala los 53,000 millones gastados en el año fiscal 2015 y propone reducir el financiamiento federal para los programas de vivienda basados en los recursos de los solicitantes. La reducción será de un 10% al año durante diez años.

Propuestas relacionadas en otras agencias:

• Eliminar el Fondo de Instituciones Financieras para el Desarrollo Comunitario en el Departamento del Tesoro (238 millones de dólares).
• Eliminar las subvenciones antincendios de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias o FEMA por sus siglas en inglés (612 millones de dólares).
• Reducir el financiamiento para el fondo de ayuda para catástrofes de FEMA (2,000 millones de dólares).

Departamento de Energía

Recorte de FY2017: 10,000 millones de dólares en gastos discrecionales (de 30,210 millones a 20,000 millones); los gastos obligatorios tendrían una reducción inicial (lo cual convertiría un superávit de 2,000 millones en un superávit de 19,680 millones de dólares) causado por la venta de activos del departamento como las reservas petroleras, las cuales compensan el gasto presupuestario del Congreso.

Reducción entre 2017 y 2016: 146,090 millones de dólares.

Aparte del grupo amplio de propuestas para desmantelar programas cuyo fin es reducir emisiones y regular contaminación ambiental, el Presupuesto para la Reforma propone recortes de programas de eficiencia energética en el Departamento de Energía. Uno de las grandes iniciativas entre todos estos programas es la Oficina para la Eficiencia Energética y Energía Renovable, la cual istra programas como Energy Star y el Better Buildings Challenge (Reto de Mejores Edificios).

Otras propuestas que podrían venir :

• Eliminar la Oficina de Eficiencia Energética y Energía Renovable (reducción de 1,990 millones de dólares).
• Eliminar la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada sobre Energía (reducción de 297 millones de dólares).
• Eliminar la Oficina de la Capacidad de Entrega de Electricidad y Fiabilidad de Energía (reducción de 155 millones de dólares).
• Eliminar los Centros de Innovación Energética (reducción de 25 millones de dólares).
• Eliminar la Oficina de Energía Fósil (reducción de 844 millones de dólares),
  Eliminar subvenciones para las istraciones para el Marketing de Hidroenergía, el Tennessee Valley Authority y el Servicio Rural de Agua (reducción de 438 millones de dólares).
• Eliminar el financiamiento para Investigación sobre Innovación para Empresas Pequeñas y los Programas de Transferencia de Tecnología para Empresa Pequeñas (reducción de 194 millones de dólares).

Propuestas relacionadas:

• Ponerles fin a todas las subvenciones energéticas (reducción de 28,110 millones de dólares).
• Eliminar nuevo programas climáticos (reducción de 3,680 millones de dólares).
• Ponerle fin o cerrar de manera permanente Fondo de Conservación de Agua y Tierras (reducción de 19,850 millones de dólares).
• Eliminar el financiamiento para el Acuerdo sobre el Cambio Climático de París (reducción de 235 millones de dólares).
  

Propuestas relacionadas para la Agencia de Protección Ambiental :

• Reducir el presupuesto de la Agencia de Protección Ambiental (reducción de 8,370 millones de dólares).
• Reducir el financiamiento para cuatro programas de investigación de la Agencia de Protección Ambiental (reducción de 131 millones de dólares).
• Reducir las necesidades de infraestructura de la Agencia (reducción de 46 millones de dólares).
• Eliminar seis programas de la Agencia de Protección Ambiental (reducción de 421 millones de dólares).
• Reducir el financiamiento para el programa Civil Enforcement (Aplicación de Leyes Civiles, reducción de 58 millones de dólares)
• Reducir el financiamiento para la Oficina de Derechos Civiles/Cumplimiento con Title VI (reducción de 6 millones de dólares).
• Eliminar el Fondo Multilateral del Ozono Estratosférico (reducción de 9 millones de dólares).
• Eliminar el Information Exchange/Outreach (Intercambio y Participación sobre Información; reducción de 159 millones de dólares).
• Arrendar o vender espacio infrautilizado por la Agencia de Protección Ambiental (reducción de 22 millones de dólares).
• Eliminar programas de justicia ambiental (reducción de 14 millones de dólares).

Otra propuestas relacionadas con el ambiente:

• Eliminar regulaciones sobre gases causantes del efecto invernadero.
• Eliminar la regla Waters of United States (Aguas de EEUU).
• Explorar la privatización del National Weather Service (Servicio Nacional del Tiempo).

Departamento de Transporte

Recorte de FY2017: 21,900 millones de dólares (de 77,370 millones a 55,420 millones de dólares).

Reducción entre 2017 y 2016: 216,600 millones de dólares.

La propuesta más visible que está relacionada con el transporte es un plan de cinco años para gradualmente eliminar la istración Federal de Transporte Público, el cual provee apoyo financiero y técnico a sistemas locales de transporte público.

El presupuesto también eliminaría subvenciones y fondos a muchos otros programas de transporte público que proveen fondos a programas estatales y locales (en Streetsblog, Angie Schmitt ofrece un resumen de las consecuencias de esto). Los documentos de la Fundación Heritage específicamente exigen la eliminación de fondos para Amtrak y WMATA.

Propuestas a observar:

• Eliminar gradualmente la istración Federal del Transporte Publico (reducción de 4,010 millones de dólares)
• Eliminar el Programa New Starts, del Transporte Público (reducción de 2,220 millones de dólares).
• Eliminar subvenciones para la Autoridad de Transporte Público del Área Metropolitana de Washington (reducción de 153 millones de dólares).
• Eliminar subvenciones para la Corporación Nacional de Servicio para Pasajeros en Tren o Amtrak (reducción de 519 millones de dólares)
• Eliminar el programa Programa de Subvenciones para la Recuperación Económica al Generar Inversiones en el Transporte (reducción de 510 millones de dólares).
• Eliminar el Programa de Servicio Esencial de Aire (reducción de 179 millones de dólares).
• Eliminar la Comisión Regional de Appalachia (reducción de 143 millones de dólares).
  

Departamento de Justicia

Recorte de FY2017: 3,770 millones de dólares (de 47,800 millones a 44,030 millones).

Reducción entre 2017 y 2016: 74,680 millones de dólares.

Aunque no se propone un recorte general del presupuesto operativo del Departamento de Justicia, The Hill observa que el plan exige “la eliminación de la Office of Community Oriented Policing Services (Oficina de Servicios Policiales Orientados hacia la Comunidad), subvenciones para la oficina de Violencia contra Mujeres y la Corporación de Servicios Legales, así como la reducción de financiamiento para sus divisiones dedicados a derechos civiles, al medioambiente y a recursos naturales”.

Dicho sea en su honor, el reporte sí señala la examinación de reformas federales de las leyes civiles sobre la confiscación en que propiedad incautada de personas acusadas de crímenes e menudo se vende para financiar departamentos policiales.

Pero cualquiera benevolencia que la Fundación Heritage haya tratado de ganarse quizás sea desperdiciada por su evaluación del Servicio de Relaciones Comunitarias (CRS por sus siglas en inglés), el cual tiene un presupuesto de 11 millones de dólares para lidiar con conflictos comunitarios y tensiones. La Fundación Heritage escribe que “la altamente politizada CRS en realidad ha aumentado [el énfasis es de la Fundación] tensiones locales en lugares como Ferguson, Missouri y Florida después del arresto de George Zimmerman”.

Propuestas a observar:

• Requerir que el Departamento de Justica revise regulaciones sobre responsabilidad criminal.
• Limitar el uso de análisis “impacto dispar”.
• Reducir la asignación del Judgment Fund (Fondo de Fallos) que distribuye pagos para acuerdos en tribunales con el gobierno.
• Limitar el uso de documentos de Orientación sobre Clientes y Agencias en el litigio.
• También en el Departamento de Seguridad Nacional: no se debe olvidar la lucha sobre el financiamiento para ciudades santuario.
  

Departamento de Agricultura

Recorte de FY2017: 136,058 millones de dólares (de 147,737 millones a 10,679 millones de dólares).

Reducción entre 2017 y 2016: -1.462 billones de dólares.

Los documentos de la Fundación Heritage abogan por la privatización de seguro para cultivos y la eliminación de subvenciones agrícolas, las cuales cuestan aproximadamente 15,000 millones de dólares al año.

Lo que es más dramático es la propuesta de la Fundación de ponerle fin a un compromiso bipartidista de hace muchas décadas que combina las subvenciones agrícolas con el Programa Asistencial de Nutrición Suplementaria (SNAP por sus siglas en inglés) en la Ley Sobre Granjas, el cual originalmente fue diseñado para salvar la distancia urbana-rural entre legisladores.

SNAP —el cual gastó 66,000 millones de dólares en el año fiscal 2016— en cambio se pondría en el ámbito del Departamento de Salud y Servicios Humanos y habría una votación separada sobre este programa en lugar de combinarla con la votación sobre subvenciones.

El documento también propone la reducción del papel federal en programas de comidas en las escuelas y la eliminación del papel del Departamento de Agricultura en los consejos nutricionales.

Departamento de Educación

Recorte de FY2017: 16,800 millones de dólares (de 71,420 millones a 54,610 millones de dólares).

Reducción entre 2017 y 2016: 236,060 millones de dólares.

El reporte propone la eliminación de los Programas de Subvenciones Competitivos o para Proyectos y la reducción de Subvenciones basadas en Fórmulas, con un ahorro proyectado de 3,760 millones de dólares. También propone una opción estatal para cupones en el financiamiento de Título I de los distritos escolares de bajos ingresos. Este financiamiento proporciona 15,000 millones de dólares a las escuelas cada año.

En cuanto a las universidades, ha habido señales vagas sin cifras sobre la reducción de subvenciones Pell, la eliminación de préstamos PLUS y separar el financiamiento federal de la acreditación, lo que podría hacer que los estudiantes universitarios tengan que pedir aún más prestamos privados. Y lo que también será precario será el pago de esos préstamos. El reporte propone eliminar la condonación de préstamos federales a cambio de prestar servicio público y revocar regulaciones sobre empleo remunerado que exigen que las universidades con fines de lucro y las escuelas técnicas tengan un nivel de incumplimiento de menos del 30% para tener derecho a la ayuda federal para estudiantes.

Otro recorte relacionado con la educación —si bien se encuentra bajo el Departamento de Salud y Servicios Humanos— vendría de ponerle fin al programa Head Start al reducir su presupuesto en un 10% cada año (935 millones de dólares).

Departamento de TrabajoRecorte de FY2017: 41,440 millones de dólares (de 44,700 millones a 3,260 millones de dólares).

Reducción entre 2017 y 2016: 566,880 millones de dólares.

El Plan para la Reforma exige la eliminación del Job Corps (1,720 millones de dólares), un programa que ofrece capacitación vocacional para hombres y mujeres entre las edades de 16 y 24. El plan también propone eliminar una variedad de los programas de capacitación laboral que fueron creados bajo la Ley de Innovación con la Fuera Laboral y Oportunidad (una reducción de 3,430 millones de dólares) y reducir el financiamiento para el Consejo Nacional de Relaciones Laborales en un 50% (una reducción de 138 millones de dólares).

Otro recorte grande viene de un cambio de política por parte del gobierno federal: revocar o suspender la Ley Davis-Bacon (8,760 millones de dólares), una política que requiere que el gobierno federal pague ‘sueldos actuales’ a los proyectos de construcción tal como el Departamento de Trabajo los calcula.

Aparte de recortes a programas, el reporta resume ajustes del Índice de Precios de Consumo (ajustes para la inflación hechos con programas de ayuda social), frenar nuevas regulaciones en cuanto al tiempo y medio que fueron creadas por la istración Obama y restringir las actividades de sindicatos laborales tanto dentro como fuera del gobierno federal.

El reporte también propone ponerle fin a la Medida Complementaria sobre la Pobreza en la Oficina del Censo y revertir la directiva de la istración de Obama sobre requerimientos laborales en el programa Ayuda Temporal para Familias Necesitadas.

Otros temas

• Fondo Nacional para las Humanidades (reducción de 151 millones de dólares).
• Fondo Nacional para las Artes (reducción de 151 millones de dólares).
• Eliminar el financiamiento federal de la Corporation for Public Broadcasting (Corporación de Transmisión Pública; una reducción de 445 millones de dólares).
  

Este artículo fue publicado originalmente en inglés en CityLab.com.